Tecnologia na educação – o que os professores devem saber

Uma das razões mais citadas para justificar a necessidade de mudança na educação, ou pelo menos para rotular a educação como antiquada, é a enorme (r) evolução tecnológica que nosso mundo sofreu nos últimos anos. Hoje em dia, temos a Internet em nosso bolso, na forma de um smartphone, que tem exponencialmente mais poder de computação do que o Apollo Guidance Computer, que colocou os primeiros homens na lua! Uma escola com secretárias, quadros-negros ou quadros brancos e - perece o pensamento - livros parece algum tipo de instituição arcaica, que, mesmo que use uma smartboard ou uma plataforma de aprendizado, opera de uma maneira que tem uma forte semelhança suspeita com a maneira como as coisas foram feitas no passado.

Na educação, muitas vezes temos a sensação de que estamos achando cada vez mais difícil alcançar nossos alunos. É por isso que estamos tão febrilmente interessados ​​em smartboards ou plataformas de aprendizagem ou qualquer coisa nova no mercado que possa ajudar. Cada nova ferramenta parece ser uma solução possível, embora às vezes não saibamos qual é o problema ou até mesmo se existe um.

Lamentavelmente, ficamos sobrecarregados com uma multiplicidade de ferramentas, métodos, abordagens, teorias e pseudotheories, muitos dos quais foram mostrados pela ciência como errados ou, na melhor das hipóteses, apenas parcialmente eficazes. Neste artigo, tirado de nosso livro Mitos Urbanos sobre Aprendizagem e Educação, discutimos essas ferramentas milagrosas e a ideia de que os jovens de hoje são de alguma forma “nativos digitais” e examinamos o medo de que a tecnologia esteja transformando nossa sociedade e nossos alunos. menos inteligente. Para ilustrar que muitas afirmações sobre tecnologia na educação são de fato espúrias, nos concentraremos neste artigo em cinco mitos específicos e apresentaremos as descobertas da pesquisa que os dissipam. 

Mito 1: A nova tecnologia está causando uma revolução na educação.
Televisão escolar, computadores, smartboards e tablets como o iPad - acreditava-se que todas essas novas ferramentas mudariam ou iriam mudar a educação além do reconhecimento. Mas se você olhar para a pesquisa de alguém como Larry Cuban, parece que a prática de sala de aula permaneceu notavelmente estável nos últimos anos.1 Mesmo o co-fundador da Microsoft Bill Gates - a quem você dificilmente suspeitaria de ser contra a tecnologia na educação - resumiu sua opinião sobre o assunto. importa o seguinte: "Apenas dar dispositivos às pessoas tem um histórico realmente horrível."

O uso correto de ferramentas e recursos, no entanto, tem o potencial de mudar a educação. Muitas vezes, esses fenômenos de mudança são gerais e não específicos. Por exemplo, a influência da palavra impressa é gigantesca, mas essa influência - como tantas outras ferramentas e recursos - está ancorada na sociedade como um todo. Você precisa descer ao nível de algo como o livro ou o quadro negro, se quiser considerar um recurso que mudou especificamente a educação.

Em 1983, Richard Clark publicou um estudo definitivo sobre como era a pedagogia (ou seja, prática pedagógica) e não o meio (ferramentas e recursos tecnológicos, como quadros brancos, dispositivos portáteis, blogs, chat boards) que faziam a diferença. na aprendizagem, afirmando que os meios de instrução são “meros veículos que fornecem instruções, mas não influenciam o desempenho dos alunos, da mesma forma que o caminhão que entrega nossas compras causa mudanças em nossa nutrição”. 

Em 1994, Clark chegou a fazer uma previsão ousada: a de que um único meio nunca influenciaria a educação. Ele baseou essa posição em sua opinião de que, naquela época, não havia provas que mostrassem que um médium fosse capaz de garantir que os alunos e alunos pudessem aprender mais ou com mais eficácia. Ele via o meio como um meio, um veículo para instrução, mas que a essência do aprendizado permanecia - felizmente - nas mãos do professor.3

Estamos agora 20 anos mais adiante, e a pergunta precisa ser feita: a posição de Clark ainda é verdadeira? Durante esses 20 anos, vimos a explosão de possibilidades tecnológicas quase inimagináveis. Mesmo assim, Clark e Richard Mayer continuam afirmando que nada mudou fundamentalmente.4 Eles argumentam que 60 anos de estudos comparativos sobre métodos de ensino e recursos de ensino confirmam que não é o meio que decide a eficácia com que os alunos aprendem.
 
Clark e David Feldon confirmam que a eficácia da aprendizagem é determinada principalmente pela maneira como o meio é usado e pela qualidade da instrução que o acompanha. Quando meios (ou multimídia) são usados ​​para instrução, a escolha do meio não influencia Aprendendo. John Hattie descreveu, por exemplo, como os métodos instrucionais mais eficazes em ambientes convencionais, como o controle do aluno e o feedback explicativo, também são mais eficazes em ambientes baseados em computadores.6

Isso pode ser chamado de hipótese “método-não-mídia”, como testado em um estudo onde os alunos receberam uma aula multimídia on-line sobre como funciona uma célula solar que consistia de 11 slides narrados com um script de 800 palavras. Concentrando-se no instrucional mídia sendo usada, os alunos receberam a lição em um iMac em um laboratório ou em um iPad em um pátio. Mas eles também usaram diferentes métodos de instrução.

Os alunos receberam uma lição contínua sem títulos (este foi o método padrão) ou uma lição segmentada em que o aluno clicou em um botão para ir para o próximo slide, com cada cabeçalho tendo um cabeçalho correspondente à ideia-chave no roteiro. o slide (esse foi o método aprimorado). Ao combinar as alterações no meio e no método, podemos ver o que é mais importante. Em ambas as mídias, o grupo aprimorado superou o grupo padrão em um teste de transferência, em que os alunos precisaram usar as informações em configurações diferentes daquelas no texto, produzindo um efeito de método nos resultados de aprendizado para computadores de mesa e dispositivos móveis.

Em ambos os métodos, olhando para o meio, o grupo móvel produziu classificações mais fortes do que o grupo de desktops sobre a vontade autorizada de continuar aprendendo, produzindo um efeito de mídia nas classificações motivacionais para métodos padrão e aprimorados. Métodos instrucionais eficazes podem melhorar os resultados da aprendizagem em diferentes mídias, enquanto o uso de mídia instrucional manual pode aumentar a disposição dos alunos para continuar a se envolver no aprendizado.

Se olharmos para a influência da tecnologia na eficácia da instrução, a imagem não está totalmente clara. Isso pode ser parcialmente explicado pelo fato de que relativamente pouca pesquisa foi realizada que envolve a comparação de dois grupos similares, um grupo aprendendo com o outro grupo e aprendendo sem os benefícios de uma nova tecnologia.

As diferentes metástases sobre este assunto, analisadas por Hattie, revelam uma considerável variação nos resultados.8 Um estudo de revisão sobre a implementação de tecnologia, mais especificamente ferramentas da Web 2.0, como wikis, blogs e mundos virtuais, no ensino fundamental e superior , sugere que a evidência real sobre o impacto dessas tecnologias na aprendizagem dos alunos é bastante fraca.9 Ainda há uma série de estudos que apontam para um ganho positivo em termos de aprendizagem, 10 mas a maioria iguala o efeito positivo de aprendizagem resultante do bom uso de tecnologia com bom ensino. O fator crucial para a melhoria da aprendizagem é garantir que você não substitua o professor como instrumento de instrução, permitindo que os computadores façam o que os professores normalmente fazem, mas, ao invés disso, usem computadores para complementar e ampliar o que o professor faz.

No entanto, uma metastudia de 2009 sobre e-learning concluiu experimentalmente que o uso de educação por e-learning e de contato - que é conhecido como blended learning - produz melhores resultados do que lições sem tecnologia.11 Esse também é o caso quando você usa aprendizagem baseada em jogos de computador; o papel da instrução ainda precisa ter um efeito real de aprendizado significativo, refletindo a conclusão de uma meta-análise.12 Esse suporte instrucional pode aparecer em várias formas, como fornecer feedback, andaimes e dar conselhos.

Ainda assim, permanecem algumas alegações questionáveis ​​de que a tecnologia pode mudar, por si só, o atual sistema de educação. Clark e Feldon resumem as várias alegações e respostas: 13

A alegação: A instrução multimídia acomoda diferentes estilos de aprendizado e maximiza o aprendizado para mais alunos. Clark e Feldon descrevem como os estilos de aprendizagem não provaram ser “bases robustas para personalizar a instrução”. E, como explicamos em nosso livro, a ideia de aprender estilos * em si já é um mito urbano muito teimoso e prejudicial na educação. 
A alegação: A instrução multimídia facilita abordagens construtivistas e de descoberta gerenciadas pelo aluno que são benéficas para o aprendizado. Na verdade, Clark e Feldon descobriram que os programas multimídia baseados em Discovery parecem beneficiar especialistas ou estudantes com níveis mais elevados de conhecimento prévio sobre o tópico que está sendo aprendido. Alunos com iniciante a níveis intermediários de conhecimento prévio aprendem melhor com instruções totalmente orientadas. ”† Este é outro exemplo de como o meio não influencia o aprendizado. O conhecimento prévio é uma diferença individual que leva a benefícios de aprendizagem a partir de mais orientação em níveis baixos a moderados, mas não em níveis mais altos, independentemente da mídia usada para fornecer instruções.
A alegação: A instrução multimídia fornece aos alunos autonomia e controle sobre o sequenciamento da instrução. Embora a tecnologia possa fornecer isso, a questão mais importante é se isso é bom. Permitir que os alunos decidam o ritmo de aprendizagem (por exemplo, permitindo que eles façam uma pausa ou desacelerem vídeos ou apresentações) é benéfico para o aprendizado. Mas apenas um pequeno grupo de alunos tem o benefício de ter a chance de selecionar a ordem das lições, tarefas de aprendizado e apoio à aprendizagem. Para a maioria dos estudantes, isso tem uma influência predominantemente negativa na aprendizagem.
O ponto que os professores devem lembrar é o seguinte: o médium raramente influencia o ensino, o aprendizado e a educação, nem é provável que um único meio seja o melhor para todas as situações.

Mito 2: A Internet pertence à sala de aula porque faz parte do mundo pessoal - vivenciado por crianças.
Tecnologia na Educação Quantas vezes você já ouviu isso? Parece tão lógico, não é? Ao mesmo tempo, muitos professores descobriram, às suas custas, que usar a tecnologia da informação e da comunicação em sua aula “aleatoriamente”, de maneira não estruturada, nem sempre tem sucesso duradouro. O problema é que a maioria dos estudos de pesquisa tem sido avaliações de projetos relativamente de curto prazo. Algumas pesquisas, por exemplo, enfocam a extensão em que os participantes gostaram do meio que estava sendo usado durante o teste real, que para um estudante realmente durou cerca de 12 minutos.

Note-se também que nesta pesquisa, motivar-se pelo meio não ajudou tanto a aprendizagem quanto a abordagem pedagógica escolhida. Mas quando discutimos a implementação de tecnologia e a Internet na sala de aula, as pessoas argumentam não para usá-lo uma vez ou apenas por um curto período, mas para implementação a longo prazo. Portanto, é o impacto sobre um período mais longo que realmente precisa ser determinado.

Um estudo da Canadian Higher Education Strategy Associates descreveu como os alunos tinham preferência por lições “comuns, da vida real”, em vez de e-learning ou o uso de alguma outra tecnologia. Foi um resultado que surpreendeu os pesquisadores. “Não é o retrato que esperávamos, por meio do qual os estudantes abraçariam qualquer coisa que acontecesse em um nível mais altamente tecnológico. Pelo contrário, eles realmente parecem gostar de acesso à interação humana, uma pessoa inteligente na frente da sala de aula. ”

As descobertas também revelaram que quanto mais tecnologia era usada para ensinar um curso específico, menos os alunos achavam que conseguiam tirar algo desse curso. Enquanto os 1.380 alunos de 60 universidades canadenses questionados para essa pesquisa estavam satisfeitos com os cursos que cursavam, o nível de satisfação caiu significativamente quando mais fóruns digitais, interações online ou outros elementos tecnológicos foram envolvidos. No entanto, ao mesmo tempo, mais da metade dos entrevistados disseram que ignorariam uma aula se houvesse mais informações ou uma aula em vídeo comparável on-line.

Embora estes resultados à primeira vista pareçam ser bastante negativos para o e-learning, as respostas a algumas perguntas adicionais foram mais positivas. A maioria dos estudantes (59,6%) disse que gostaria de ter mais conteúdo eletrônico em seus cursos. Quando perguntados sobre o que gostariam de ver online, 53,6% responderam que gostariam de mais notas sobre cursos on-line, com 46,4% defendendo mais gravações de lições na web.

Esses achados estão amplamente de acordo com os resultados de um estudo de literatura de 2011 que investigou as expectativas dos jovens em relação a novas formas de educação e tecnologia da informação e comunicação.17

O estudo chegou às seguintes conclusões: primeiro, a diferença tecnológica entre os alunos e seus professores não é enorme, e certamente não é tão grande que não possa ser superada. De fato, o relacionamento é determinado pelos requisitos que os professores colocam em seus alunos para fazer uso de novas tecnologias. Há poucas evidências de que os estudantes esperam o uso dessas novas tecnologias. Em segundo lugar, em todos os estudos consultados, os estudantes relatam persistentemente que preferem o uso moderado de tecnologia de informação e comunicação em seus cursos. (“Moderado” é, naturalmente, um termo impreciso que é difícil de quantificar.) Terceiro, os estudantes não utilizam naturalmente muitas das mais novas tecnologias, como blogs, wikis e mundos virtuais. Os alunos que precisam ou são obrigados a usar essas tecnologias em seus cursos provavelmente não se oporão a eles, mas não existe uma demanda natural entre os alunos para tal uso.

Talvez isso mude conforme a tecnologia se torne cada vez mais arraigada. No entanto, um estudo de estudantes em Glasgow, na Escócia, encontrou pouca mudança; esses alunos pareciam obedecer a pedagogias bastante tradicionais, embora com usos menores de ferramentas tecnológicas que fornecem conteúdo. Pesquisa comparando livros tradicionais com leitores eletrônicos mostra que os estudantes preferem o papel.18

O triste é que, mesmo que os alunos preferissem usar a tecnologia na escola, isso não significaria que eles aprenderiam mais. Em 2005, Clark e Feldon escreveram: “A melhor conclusão neste ponto é que, no geral, os cursos de multimídia podem ser mais atraentes para os alunos e eles tendem a escolhê-los quando oferecidos, mas o interesse do aluno não resulta em mais aprendizado e parece realmente resultar em aprendizado significativamente menor do que teria ocorrido em cursos 'orientados por instrutor'. Uma década depois, com base em 10 anos de pesquisa adicional, Clark e Feldon sustentam essa conclusão.

Em seu livro, danah boyd descreve as principais razões pelas quais os jovens usam a tecnologia. Essas razões são principalmente sociais, como compartilhar informações entre si e se encontrarem online e na vida real. Eles discutem trabalhos escolares uns com os outros, mas isso é muito diferente de usar o Facebook como ferramenta de aprendizado ou o telefone como uma máquina de aprendizado.21

Mito 3: os “nativos digitais” de hoje são uma nova geração que quer um novo estilo de educação.
Nativos digitais! Sempre que a questão da inovação digital na educação é discutida, esse é um termo que vem imediatamente à tona. Mas isso deve ser evitado. Até mesmo a pessoa que cunhou o termo nativos digitais, Marc Prensky, admitiu em seu livro mais recente, Brain Gain, que o termo agora é obsoleto.22

O conceito é geralmente usado para descrever jovens que nasceram no mundo digital e para quem todas as formas de tecnologia da informação e comunicação são naturais. Os adultos que nasceram antes são, portanto, “imigrantes digitais”, que tentam com dificuldade acompanhar os nativos. Prensky cunhou os dois termos em 2001.

Com esse conceito, ele se referiu a um grupo de jovens que foram imersos em tecnologia por toda a vida, dando a eles características distintas e únicas que os diferenciam das gerações anteriores e que possuem habilidades técnicas sofisticadas e preferências de aprendizado para as quais a educação tradicional é despreparado. No entanto, a cunhagem de Prensky desse termo - e sua contrapartida para pessoas que não são nativas digitalmente - não se baseava em pesquisas sobre essa geração, mas sim na criação de fenômenos de racionalização que ele havia observado.24

À medida que o conceito nativo digital se tornou popular, reivindicações extras foram adicionadas ao conceito inicial. Erika Smith, da Universidade de Alberta, descreve oito afirmações infundadas nos diferentes discursos presentes sobre os nativos digitais: 

Eles possuem novas maneiras de conhecer e ser.
Eles estão conduzindo uma revolução digital e, assim, transformando a sociedade.
Eles são inatos ou inerentemente tech savvy.
Eles são multitarefas, orientados a equipe e colaborativos.
Eles são falantes nativos da linguagem das tecnologias e têm pontos de vista e habilidades únicos.
Eles abraçam jogos, interação e simulação.
Eles exigem gratificação imediata.
Eles refletem e respondem à economia do conhecimento.
Smith não está sozinho em concluir que há pouca ou nenhuma prova para essas alegações. Uma meta-análise realizada em 2008 já havia mostrado que havia poucas evidências concretas para apoiar o uso do termo nativos digitais.26

Mas talvez o conceito de nativos digitais fosse mais um tipo de previsão, e nós apenas tínhamos que esperar. Talvez os jovens de hoje sejam verdadeiros nativos digitais. Se olharmos para a pesquisa realizada em Hong Kong de alta tecnologia por David M. Kennedy e Bob Fox, a resposta é mais sutil.27 Kennedy e Fox investigaram como alunos de graduação do primeiro ano usavam e entendiam várias tecnologias digitais. Eles descobriram, assim como Danah Boyd fez com os adolescentes americanos, que os alunos do primeiro ano de graduação da Universidade de Hong Kong usam uma ampla gama de tecnologias digitais.

Os alunos usam uma grande quantidade e variedade de tecnologias para se comunicar, aprender, manter contato com seus amigos e se envolver com o mundo ao seu redor. Mas eles os estão usando principalmente para “capacitação pessoal e entretenimento”. Mais importante ainda, Kennedy e Fox descrevem que os alunos “nem sempre são alfabetizados digitalmente no uso da tecnologia para apoiar seu aprendizado. Isso é particularmente evidente quando se trata do uso de tecnologia pelos estudantes como consumidores de conteúdo, em vez de criadores de conteúdo especificamente para fins acadêmicos. ”

Outros pesquisadores relataram que os estudantes universitários usam apenas uma gama limitada de tecnologias para aprendizagem e socialização. Por exemplo, um estudo descobriu que “as ferramentas que esses estudantes usavam eram tecnologias amplamente estabelecidas, em particular telefones celulares, media player, Google [e] Wikipedia. O uso de computadores portáteis, jogos, redes sociais, blogs e outras tecnologias sociais emergentes era muito baixo. ”28 Essa descoberta foi apoiada por vários outros pesquisadores que chegaram a conclusões semelhantes, 29 a saber, que os estudantes universitários não têm realmente um profundo conhecimento de tecnologia e o conhecimento que têm é limitado às habilidades básicas do Microsoft Office (Word, Excel, PowerPoint), email, mensagens de texto, Facebook e navegação na Internet.

Ao olhar para o mesmo tópico em outro continente, a Europa, o relatório EU Kids Online de larga escala de 2011 colocou o termo nativos digitais em primeiro lugar em sua lista dos 10 maiores mitos sobre jovens e tecnologia. Apenas 36% dos jovens de 9 a 16 anos na Europa disseram que sabiam mais sobre a Internet do que seus pais.30

Estudos em outros países, incluindo Austrália, Áustria, Canadá, Suíça e Estados Unidos, chegam à mesma conclusão: não existe uma geração de nativos digitais.

Mito 4: A Internet nos torna mais burros.
Nos últimos anos, vários autores - muitas vezes neurologistas - como a Baronesa Susan Greenfield e Manfred Spitzer, em seu livro Digitale Demenz (Digital Dementia), de 2012, apareceram de um novo grupo de críticos tecnológicos que parecem concordar que somos todos se tornando mais estúpidos por causa da tecnologia que estamos usando.32 Embora o que eles postulam em seus livros - posições muito fortes, às vezes não completamente bem fundamentadas - precisem ser tomados com um grão de sal, eles se referem à plasticidade do cérebro. ao argumentar que a Internet está reconectando nossos cérebros de maneira prejudicial.

É certamente verdade que o que é conhecido como o efeito Flynn (o aumento observado nas pontuações do QI ao longo do tempo) chegou a um impasse em alguns países, mas as razões para essa suspensão não são uniformes nem claras. James Flynn, que deu o nome a esse efeito, compartilhou suas dúvidas em seu livro de 2012 sobre se o efeito realmente mede que realmente nos tornamos mais inteligentes. Existem outras razões plausíveis para o aumento dos resultados dos testes, como a educação que mais imita os testes de QI. Pesquisas sugerem até mesmo que as melhores pontuações nos testes de QI resultam de uma maior chance de adivinhar os itens mais difíceis do teste.
Como resultado, não é fácil dizer se a Internet pode ser parcialmente responsável pela interrupção do fenômeno, já que não sabemos ao certo o que realmente causou o efeito Flynn. Alguns autores chegam a ver o uso de novas mídias como um todo. importante fator contributivo no aumento do QI médio que tem sido evidente nos últimos anos.

Hoje em dia, estamos confiando cada vez mais na tecnologia. Como ilustração desse fato, Betsy Sparrow, professora da Universidade de Columbia em Nova York, descreveu o “efeito Google”. Juntamente com sua equipe, descobriu que os alunos se lembram mais facilmente de informações se acharem que essa informação não é provável. estar disponível na Internet. Seu estudo também revelou que os alunos são melhores em lembrar onde encontrar algo na Internet do que em lembrar as informações em si. A esse respeito, o popular mecanismo de busca do Google está cada vez mais atuando como uma espécie de "memória externa".

Mas isso é realmente uma evidência para mostrar que a Internet está nos tornando mais burros? Para ser sincero, não sabemos. No momento, não há prova empírica conclusiva que decida a questão de uma forma ou de outra. Embora Nicolas Carr tenha fornecido muitas indicações em seu livro Os Ralos, seus argumentos são pessoais e anedóticos, e não científicos.39 Talvez Steven Pinker esteja certo quando diz que agora estamos fazendo melhor uso de nossos cérebros usando o Google para “informações desnecessárias”. , assim como agora usamos navegação por satélite ou outro dispositivo de posicionamento global em vez de um mapa. E, em última análise, certamente sabemos mais agora do que no passado. Então, por que deveríamos ser mais estúpidos?

Em um artigo de opinião de 2010, em reação à publicação do livro de Carr, dois importantes neurologistas explicam por que os alarmistas digitais estão errados: 

O plano básico da “fiação” do cérebro é determinado por programas genéticos e interações bioquímicas que fazem a maior parte de seu trabalho muito antes de uma criança descobrir o Facebook e o Twitter. Simplesmente não há evidências experimentais para mostrar que viver com novas tecnologias altera fundamentalmente a organização do cérebro de uma forma que afeta a capacidade de se concentrar. É claro que o cérebro muda a qualquer momento em que formamos uma memória ou aprendemos uma nova habilidade, mas novas habilidades se baseiam em nossas capacidades existentes sem fundamentalmente modificá-las. Não perderemos mais nossa capacidade de prestar atenção do que perderemos nossa capacidade de ouvir, ver ou falar.

Ainda assim, existem razões para considerar ter cuidado com a quantidade total de tempo de tela que as crianças podem ter em um dia normal. A Academia Americana de Pediatria (AAP) adverte que estudos mostraram que o uso excessivo da mídia pode levar a problemas de atenção, dificuldades escolares, distúrbios do sono e da alimentação e obesidade.42 Essa visão foi confirmada por um estudo de pesquisadores da Universidade do Estado de Iowa.43 Portanto, a AAP não recomenda mais do que uma a duas horas de tempo de tela por dia para crianças de dois anos ou mais. John Hattie também descreve um claro impacto negativo do consumo excessivo de televisão no aprendizado. Finalmente, um recente artigo de revisão no The Neuroscientist mostra um quadro perturbador do que está acontecendo com esse grupo: 44

Crescendo com as tecnologias da Internet, os “Nativos Digitais” gravitam em direção a comportamentos de processamento de informações “superficiais” caracterizados pela rápida mudança de atenção e redução das deliberações. Eles se envolvem em comportamentos multitarefa aumentados que estão ligados ao aumento da distração e à baixa capacidade de controle executivo. Os nativos digitais também exibem maior prevalência de comportamentos aditivos relacionados à Internet que refletem mecanismos alterados de processamento de recompensa e autocontrole. Investigações recentes de neuroimagem sugeriram associações entre esses impactos cognitivos relacionados à Internet e mudanças estruturais no cérebro.

Observe que muitos desses estudos examinaram a influência da televisão em vez da influência da tecnologia interativa, como smartphones e mídias sociais. Observe também que a maioria desses estudos encontrou uma correlação e não uma relação causal; isto é, pode haver outras razões pelas quais as crianças que assistem muita televisão têm resultados escolares mais pobres.

Mito 5: os jovens não leem mais.
Tecnologia na Educação Claro que os jovens lêem. Eles lêem muito. Como Amelia Hall Sorrell e Peggy F. Hopper explicam, os adolescentes lêem constantemente o que está disponível para eles através das diferentes formas de tecnologia que continuam a evoluir.45 Mas quando as pessoas pensam que os jovens lêem menos hoje, não se trata de ler conteúdo ou texto on-line. mensagens, é sobre a leitura de livros.

Em 2010, a Reader's Digest no Reino Unido realizou uma pesquisa sobre os hábitos de leitura de cerca de 2.000 adultos e 700 crianças.46 Os resultados revelaram que uma em cada cinco crianças quase nunca lê um livro, uma em cada três nunca lê um livro e outra em 20 nunca leu um livro. Esses números sustentam uma percepção que muitas pessoas parecem ter; ou seja, que jovens e crianças não leiam mais, e certamente não por prazer. Mas é uma pesquisa em uma revista mensal popular uma fonte confiável para uma afirmação tão abrangente?

Talvez dados mais cientificamente coletados possam nos dizer mais. Um relatório de 2007, To Read or Not to Read, descreve um declínio significativo na leitura de jovens nos Estados Unidos nos 20 anos anteriores.47 O estudo comparou dados de 1982 e 2002, e descobriu que menos de um terço dos 13 anos de idade eram leitores diários. A porcentagem de jovens de 17 anos que não lêem nada por prazer dobrou no mesmo período de 20 anos. No entanto, a quantia que eles leram para a escola ou lição de casa permaneceu a mesma. No entanto, esses dados já são bastante antigos e se originam dos primórdios da era digital.

O estudo do Programa Internacional de Avaliação de Alunos (PISA), realizado pela Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), examina não apenas os resultados da aprendizagem, mas também o comportamento de aprendizado dos respondentes. Em 2011, o PISA publicou um relatório analisando a leitura do prazer dos jovens.48 Este estudo constatou que, em média, dois de cada três alunos lêem todos os dias por prazer. Também observou que a porcentagem de estudantes que relataram ler diariamente por prazer caiu na maioria dos países da OCDE entre 2000 e 2009, mas em alguns países essa proporção aumentou. Nos Estados Unidos, a média permaneceu a mesma. Meninos e meninas de famílias com maior nível socioeconômico lêem mais do que jovens de famílias com menor nível socioeconômico; Além disso, a diferença entre os dois aumentou entre 2000 e 2009.

Em 2012, o Stage of Life entrevistou adolescentes sobre seus hábitos de leitura e constatou que 77,7 por cento deles lêem pelo menos um livro extra por mês para prazer pessoal além do que é exigido para a escola. Quase um quarto (24,5%) leu cinco ou mais livros por mês fora da escola. Esses números são muito mais altos do que os do PISA, mas isso provavelmente se deve à maneira como os adolescentes foram selecionados.49

Nos Estados Unidos, o Pew Research Center examinou os hábitos de leitura do público americano em 2012, incluindo jovens.50 Os leitores de livros com menos de 30 anos consumiram uma média de 13 livros nos 12 meses anteriores e uma média de seis livros; em outras palavras, metade dos leitores de livros nessa faixa etária leram menos de seis e metade lia mais de seis.

Ainda assim, mesmo nesses tempos digitais, as bibliotecas continuam sendo importantes para muitos jovens americanos. ** A Pew descobriu que nos 12 meses anteriores à pesquisa em 2013, 53% dos americanos com 16 anos ou mais visitaram uma biblioteca ou um bookmobile, 25% visitaram um site de biblioteca e 13% usaram um dispositivo portátil, como um smartphone ou tablet, para acessar um site de biblioteca.

Para resumir tudo isso, os jovens ainda estão fazendo muitas leituras, e essas estatísticas deixam claro que muitas delas estão lendo por prazer. No entanto, precisamos ter cuidado ao fazer muitas afirmações abrangentes, uma vez que os números de leitura em muitos países estão caindo. Mesmo assim, sabemos que a leitura continua sendo importante: tanto a leitura pelos próprios jovens quanto pelos pais, lendo para os filhos.
 
Embora haja boa prova empírica por aí refutando esses mitos, eles persistem. Por quê? Os antropólogos nos dizem que os mitos funcionam na cultura e na sociedade para expressar, aprimorar e codificar a crença, enquanto os historiadores da linguagem51 atribuem sua persistência a uma disponibilidade de informações aumentada, quase ilimitada. Nossa sociedade serve-se de muita informação instantânea e penetrante, que não conseguimos examinar com discernimento, que acabamos circulando e fortalecendo os mitos por meio da repetição e do aprimoramento.

Este ciclo vicioso é composto pelo que o jornalista Farhad Manjoo discute em True Enough: Aprendendo a Viver em uma Sociedade Pós-Fato.52 Autoproclamados especialistas (charlatães educacionais) publicam tudo o que querem e vêm até nós de todas as direções, em todos os meios, sem qualquer "cheque" na sua especialidade. O "perigo real de viver na era do Photoshop não é a proliferação de fotos falsas", escreve Manjoo. "Em vez disso, as fotos verdadeiras serão ignoradas como falsas".

Na educação, como combatemos isso? Em nossa opinião, há apenas uma resposta: as ciências da educação devem ser guiadas por teorias e desenvolvimento de teorias, e não por simples observações e conclusões. Dados empíricos fortes devem vir de experimentos realizados de acordo com boas metodologias de pesquisa (isto é, ensaios de controle randomizados, condições reais de controle, amostras grandes e representativas o suficiente para justificar decisões de implementação, etc.) ao invés de lendas e exageros. Somente depois que esses métodos informados de evidências são testados lenta mas seguramente em cenários da vida real, podemos pensar em implementação em grande escala.

Finally, teachers, administrators, and politicians must learn to become knowledgeable and aware consumers. To that end, we suggest keeping in mind the following: if something sounds too good to be true, it probably isn’t true.